Страховщики не должны отказывать в выплатах по «автогражданке» на основании того, что машина пострадавшей стороны была отремонтирована, но лишь в том случае, если есть заключение независимой экспертизы.
Бывают случаи, когда страховые компании отказывают в выплате по ОСАГО из-за того, что собственники торопятся отремонтировать свой автомобиль. Это оправдано, если до восстановления повреждённую машину не видел ни один эксперт. То есть, если нет документа, подтверждающего, что авария действительно была. Также необходим список полученных транспортным средством механических «травм». Сейчас страховщики, как правило, проводят осмотр машины после ДТП самостоятельно. Если автомобиль на ходу, то клиенту предлагают подъехать в офис, если же нет, то ему придётся ждать эксперта. Такой осмотр помогает компании защититься от мошенников. Однако нередко сами страховщики слишком затягивают сроки: в итоге автовладельцы проводят независимую экспертизу (то есть вызывают специалиста от сторонней организации) и отправляют машину на ремонт.
В подобной ситуации пришлось разбираться Верховному суду РФ. Автовладелица, попавшая в ДТП не по своей вине, сначала хотела обратиться к страховщику виновника, но тот был признан банкротом. Тогда она направила запрос Российскому союзу автостраховщиков (РСА), но там её направили в ту компанию, где она сама оформляла ОСАГО (так как люди в ходе аварии не пострадали).
Как сообщает «Российская газета», за это время она успела обратиться к независимому эксперту, после чего отремонтировала автомобиль. Собственница машины оформила все необходимые документы, в том числе оценку независимого эксперта. Страховая компания решила осмотреть автомобиль, после чего отказала клиентке в выплате, так как автомобиль был отремонтирован, и теперь их специалист не может установить факт ДТП, а также рассчитать сумму, положенную на восстановительный ремонт.Собственница автомобиля обратилась в суд. Он частично удовлетворил её требования: обязал страховщика возместить ей ущерб в соответствии с результатами независимой оценки. Судья пояснил, что компания получила от клиента все требуемые документы, в которых отражены обстоятельства аварии, объём повреждений машины и размер ущерба. По этой причине факт представления на осмотр отремонтированного ТС не может служить безусловным основанием для отказа в выплате.
Страховщик с этим не согласился и подал кассационную жалобу. В ней указано, что суд неправильно применяет нормы материального права. По их мнению, раз истец не предоставил для осмотра компании автомобиль в неотремонтированном виде, страховщик освобождается от обязанности выплачивать возмещение по ОСАГО.
Против этой точки зрения выступил Верховный суд. Судья пояснил, что, согласно закону об ОСАГО, у страховщика есть право отказать потерпевшему в выплате в тех случаях, если ремонт повреждённого имущества или утилизация, проведённые до осмотра страховщиком и независимой экспертизы повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, которые подлежат возмещению.При этом в рассматриваемом случае ещё суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, а также подтвердил размер убытков. В то же время суды не нашли доказательств тому, что страховщик пытался достоверно установить наличие страхового случая и подсчитать размер убытков. Так что ВС также поддержал суды, которые обязали страховщика выплатить клиенту штраф и неустойку.Недавно суду также пришлось разбираться с просроченными выплатами по страховке. Как оказалось, в таких случаях клиенты имеют право требовать от страховщиков уплаты процентов за пользование чужими деньгами.
